ПОБИВАНИЕ КАМНЯМИ - ОТ СИМВОЛА ВАРВАРСТВА И ЖЕСТОКОСТИ К ПРИМЕРУ СПРАВЕДЛИВОСТИ И МИЛОСЕРДИЯ

Казнь через побиванние камнями стала, в современном  обществе, символом варварства жестокости религиозных законов.  И, как любой символ, он  не должен вызывать у людей никаких сомнений в его истинности. Об отсутствии  трезвого взгляда на это явление в современной культуре свидетельствует тот факт, что

художники всегда изображают  эту казнь по одному и тому же шаблону: толпа мужчин забивает камнями женщину, как , например, представлено и на этой иллюстрации. 

Но так ли все просто и понятно? Если всем очевидно, кем является человек осужденный на смерть, то что людям известно об исполняющих этот приговор? Кто они? Почему именно они исполняют приговор? Что связывает казнимого со своими палачами? Уверен, что никто из читающих эту статьи никогда ранее не задавал себе эти вопросы. А ведь люди не собираются случайным образом, что бы убить своего ближнего. Все эти люди не случайные участники.

Теперь давайте разберемся, что изображено на этой иллюстрации. 
Всем известно , что порядок судопроизводства и  применение этой казни регламентировано в Ветхом Завете. Все осуждают эту казнь, но при этом никто внимательно не читал этих законов. Мы упустим статьи где прописывается в каких случаях должно применяться данное наказание, потому что в отличие от современного права  не это является главным в религиозном праве. 

Перво наперво, отметим , что  адекватному пониманию правоотношений в тот или иной период истории, не способствует перенесение представлений о структуре современного общества на прошлое. До нашей эры, в отличие от современности,  человеческие сообщества находились на стадии разложения родоплеменного строя, которое длилось несколько тысяч лет, из чего следует, что люди в библейские времена жили небольшими общинами главным образом состоящими из близких и дальних родственников, и даже поселенцы-иноплеменники были намного ближе знакомы со всеми жителями поселения , чем человек 20-21 века со своими соседями по дому или даже по подъезду. В те времена человека можно было легко найти по его имени, названию населенного пункта и имени отца (Иисус из Назарета сын Иосифа) , что красноречиво указывает на густонаселенность большинства поселений того времени.

В таком обществе заявить (донести) на человека и/или свидетельствовать против него могли, главным образом, только те люди, которые жили в этом селении, а не какие-то случайные проходимцы. Современная криминалистика утверждает, что более 90% уголовных преступлений совершается лицами, которых жертва знала , но в любом случае они имеют  непосредственное отношение к кругу лиц постоянного  общения жертвы (родственники и знакомые).  Исключением является разве что совершение общинником преступления против путешественника.  Причем уголовному делу давался ход только если не менее двух общинников соглашалось свидетельствовать против обвиняемого Втор 17:6 По словам двух свидетелей, или трех свидетелей, должен умереть осуждаемый на смерть: не должно предавать смерти по словам одного свидетеля; 

Право вершить суд в общине возлагалось на совет старейшин общины, и только если судьи не могли решить дело, они обращались в высшую инстанцию (к левитам и священникам), решение которой не обсуждалось и подлежало обязательному исполнению под страхом смертной казни Втор 17:8 Если по какому делу затруднительным будет для тебя рассудить между кровью и кровью, между судом и судом, между побоями и побоями, и будут несогласные мнения в воротах твоих, то встань и пойди на место, которое изберет Господь, Бог твой,
9 и приди к священникам левитам и к судье, который будет в те дни, и спроси их, и они скажут тебе, как рассудить;
10 и поступи по слову, какое они скажут тебе, на том месте, которое изберет Господь, и постарайся исполнить все, чему они научат тебя;
11 по закону, которому научат они тебя, и по определению, какое они скажут тебе, поступи, и не уклоняйся ни направо, ни налево от того, что они скажут тебе.
12 А кто поступит так дерзко, что не послушает священника, стоящего там на служении пред Господом, Богом твоим, или судьи, тот должен умереть, - и так истреби зло от Израиля; 
Из этого следует , что приговор этому несчастному вынесли его родственники (главы общины) или же они , после рассмотрения обстоятельств дела, направили дело священникам, которые и приняли решение о смертной казни.

В иудейском законе (Торе) нет телесных наказаний или заключения под стражу. Согласно кодексам , записанных в Священном Писании, есть только три возможных решения суда: штраф (причем сам штраф уничтожался, а не передавался чиновнику, то есть на штрафах ни свое материальное положение никак не поправишь и казну не пополнишь), оправдание или смерть. 
В современном обществе смертные приговоры приводят в действие специально уполномоченные на это граждане - палачи. Библейское право подходит  к этому вопросу совершенно иначе:
Втор 17: 7 рука свидетелей должна быть на нем прежде всех, чтоб убить его, потом рука всего народа; и так истреби зло из среды себя. Таким образом, заявитель и свидетели, на основании показаний которых выносится смертный приговор, обязаны были исполнить приговор. Более того, все остальные члены общины обязаны были потом бросать в своего мертвого родственника камни - занятие не из приятных, заметьте. Смысл данной нормы права в том, что  в случае лжесвидетельства (преднамеренного или не преднамеренного), исполняя приговор, обвинитель и его свидетели, тем самым становились убийцами, что автоматически вело к возбуждению дела по факту убийства, если в будущем выяснялось , что казненный не виновен.
Если же лжесвидетельство раскрывалось в ходе судебного процесса, то Втор 19:16 Если выступит против кого свидетель несправедливый, обвиняя его в преступлении, 17 то пусть предстанут оба сии человека, у которых тяжба, пред Господа, пред священников и пред судей, которые будут в те дни; 18 судьи должны хорошо исследовать, и если свидетель тот свидетель ложный, ложно донес на брата своего, 19 то сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему; и так истреби зло из среды себя; 

Теперь пусть каждый задаст себе нижеследующие вопросы:

• Какова была вероятность доведения до суда и смертного приговора какого-либо конфликта внутри общины, если обвинять , свидетельствовать и судить нужно близкого или хорошо знакомого человека, и при этом самим исполнить свой же приговор? 
• Какова вероятность лжесвидетельства трех-четырех человек (обвинитель + 2-3 свидетеля) если приводя смертный приговор в исполнение они становились убийцами , в том случае когда их ложь станет известна ? ...а когда нибудь все тайное обязательно становится явным. 
• Каково людям , ставшим причиной смерти своего ближнего , и вынудивших всю общину участвовать в этом, бросая камни в бездыханное тело своего родственника, будет потом жить в своем селении и смотреть в глаза своим друзьям и родственникам, если община будет считать , что такого исхода можно было избежать?

Поэтому слова "и так истреби зло из среды себя" указывают не на осужденного на смерть, а на тех кто может использовать правосудие в корыстных целях или просто по беспечности своей или легкомыслию обречь человека ни за что на смерть: завистники, алчные, преднамеренные и не преднамеренные лжесвидетели и т.п.  Несправедливый суд ( не важно по каким причинам) является  классическим сюжетом для детективов, что красноречиво говорит о современном правосудии. 

А теперь давайте подумаем с какой легкостью сейчас можно написать донос на ближнего, свидетельствовать против него преднамеренно лживо или по ошибке? С какой легкостью в сердце современный человек относится к вынесению смертного приговора кому-либо,  если выносят его и исполняют посторонние люди. 

Что согласно современному праву полагается за лжесвидетельство? В разных странах это всего-лишь от 3-7 лет, но при этом только за заведомо ложные показания. Нет необходимости доказывать, что  преднамеренность ложных показаний  доказать в большинстве случаев практически невозможно. Сколько приговоров по статье лжесвидетельство вынесено за все время ее существования, в СССР и России , например с 60-го года прошлого века? Если я не ошибаюсь , ни одного. Во всяком  случае, не больше , чем несколько. 

Данный пример очень хорошо демонстрирует отличие атеистического мировоззрения от религиозного  в вопросах правосудия. Атеистическое мировоззрение в основу правосудия ставит принцип  неизбежности наказания, в то время как для религиозного мировоззрения  приоритетом является  недопустимость несправедливого правосудия и неизбежность наказания за злоупотребление правосудием или легкомысленное к нему отношение.