О том, чего Вы не знали о книге Джерри Койна «Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы» и о нем самом.

В книге «Вера против фактов: Почему наука и религия несовместимы» биолог-эволюционист Джерри Койн, на самом деле, собрал факты против веры: есть ли в религии истина (нет), следует ли примирить науку и религию (нет), потеряет ли общество что-то, если религия исчезнет (вообще нет). Вот отрывок, в котором Койн рассказывает, что Эйнштейн называл «божественным» и почему люди верят Библии охотнее, чем науке.

Комментарии автора выделены жирным шрифтом.

Писание: точный рассказ или аллегория?

В теологии частенько можно наблюдать следующую закономерность: по мере того как различные области науки — эволюционная биология, геология (в Библии нет информации, относящейся к области этих наук) , история и археология (исторические периоды древних государств, народы , цари и города , которые упоминаются в Библии имели место быть в истории: господство гиксосов в Древнем Египте, история Вавилона, Ассирии, Библа, Тира, Римского, Израильского и Иудейского царства, цари и их истории – все это нашло подтверждение в исторической науке ) — опровергают религиозные догмы одну за другой (о каких религиозных догмах он говорит? Доктрин веры , начиная с 1 века до н.э. было пять и все они имели догматы отличные от других: это апостольские , никейские и арианские догматы, позже в догматы западной христианской церкви ввели поправку – филиокве, и в 1545 г догматы снова редактировались на Тридентском соборе. Койн  имеет ввиду последнюю религиозную доктрину, которая была сформирована в эпоху Возрождения (1545 г), которую он и экстраполирует на весь 3000-летний период существования иудаизма и христианства), эти догмы превращаются из буквальных истин в аллегории (еще в начале 1 тыс. нашей эры среди крупнейших христианских богословских школ шел горячий спор: нужно ли тексты Писания толковать буквально -это Антиохийская школа богословия, или это аллегории - Александрийская школа богословия.  В результате долгой борьбы последние были практически  вытеснены из христианской теологии – Койн просто или незнаком с богословием или забыл это).  Это одно из серьезнейших различий между наукой и религией. Если какое-то научное утверждение опровергается, оно немедленно отправляется в мусорную корзину, где уже скопилось множество отличных идей, которые просто не оправдались. Когда опровергается религиозное утверждение, оно часто превращается в метафору, которая должна преподать верующим некий «урок». Хотя некоторые библейские события трудно рассматривать как аллегории (в качестве примеров можно вспомнить кита, который проглотил Иону, и мучения Иова) (для эволюционистов нормально вполне реально , что кит может проглотить человека, биологи знают множество таких случаев, киты вообще по опасности не уступают акулам – конечно это не может быть аллегорией. И страдания Иова  тоже не аллегория, потому что в конце этой истории Бог вернул Иову и его умерших детей и рабов и скот. Биологи знают множество случаев воскресения   мертвых. Во все времена  абсурдность, с точки зрения реализма, описания свидетельствовало о том, что это аллегория. «Каждый сверчок знай свой шесток» - это абсурдная , сточки зрения реализма , фраза потому что сверчки не имеют иерархии и их нельзя выдрессировать сидеть на конкретном месте . Приведенные примеры  - это и есть аллегории), теологический ум бесконечно изобретателен ( тут нельзя не согласится: с изобретательностью некоторых теологов может конкурировать только забывчивость и некомпетентность некоторых эволюционистов, что и будет продемонстрированно далее)  и всегда способен отыскать моральное или философское поучение в выдуманной истории. Ад, к примеру, стал метафорой «разлуки с Богом». И теперь, когда мы знаем, что Адам и Ева не могли быть предками всех живущих на Земле людей (Койн просто забыл про генетического Адама и Еву) , в «первородном грехе» (Ад стал метафорой «разлуки с Богом» еще 2000 лет назад. И что бы убедится в этом, достаточно почитать Мидраши и Мишну. Что такое отступление от Бога написано без аллегорий: исполняешь Закон Божий - Бог будет с тобой, нарушаешь - Бог отвернется от тебя. Этому толкованию более 2000 лет и ад никак не сейчас стал метафорой. То же самое касается и "первородного греха" - это означает непослушание, которое является побочным продуктом природного стремления ребенка к самостоятельности – «первородный  грех» не влечет за собой кару, поскольку не является результатом свободного выбора человека. Разумеется , что при определенных условиях воспитания это может перерасти в эгоизм – так говорят древние иудейские комментаторы) , который они передали потомству, некоторые верующие видят метафору человеческого эгоизма, развившегося в процессе эволюции.

Далее, многих прогрессивных верующих оскорбляют утверждения о том, что почти все в Библии следует воспринимать буквально (про Антиохийскую и Александрийскую школы богословия я уже упоминал). Один из самых часто употребляемых аргументов против подобного таков: «Библия — не учебник» (по видимому Койн забыл , что слышал этот аргумент от того кто живет в зеркале. Если бы верующие считали Библию не учебником, то теологии не существовало бы в принципе) . Видя эту фразу, я автоматически перевожу ее как «В Библии не все правда», ибо в этом и заключается ее смысл. Утверждение о «не учебнике», разумеется, служит верующим оправданием и разрешением выбирать для себя настоящие истины в Писании (или, если речь идет о прогрессивных мусульманах, таких как Реза Аслан, то в Коране) («не учебник» для верующих, но там  прописано то, что верующие считают  истинами?).

В самом деле, даже разговор о том, что существует историческая традиция буквального восприятия Писания, может сильно расстроить «современных» верующих, поскольку сейчас принято утверждать, что буквализм — исключительно современное явление (Койн не только забыл о существовании Антиохийской и Александрийской школах богословия , но и то , что окончательно буквализм так и не вытеснил Александрийский подход из  христианской философии: термин Богочеловек, применяемый в православии и католицизме к описанию природы Иисуса Христа,  происходит именно из александрийской школы, которая значительную часть Библии рассматривала, как  аллегории. Койн как специалист по истории христианства забыл, что буквализм стал доминирующим в христианской теологии только начиная с эпохи Возрождения) . Однажды я написал на своем сайте, что история Адама и Евы не может быть буквальной истиной, (Иными словами, Койн хочет сказать, что это аллегория, как говорит и Александрийская школа христианского богословия и раввины? Но ведь только что Койн утверждал, что все в Библии надо понимать буквально, а не оправдывать невозможность буквального объяснения  аллегориями.) поскольку эволюционная генетика показала: размер популяции человека всегда был намного больше одной пары (Сейчас перед эволюционистами, и Койном в частности, стоит более важная проблема: в связи с  отсутствием переходной формы от человека к обезьяне, и открытия антропологами культуры у шимпанзе, какое дать новое определение понятию «человек»? Но, конечно,  проблемы теологов важнее проблем эволюционистов. Зачем смущать умы атеистов, и упоминать об этом?). Тогда писатель Эндрю Салливан раскритиковал меня за предположение о том, что верующие считают первую пару людей историческими личностями:
«Нет никаких данных о том, что райский сад всегда рассматривался фигурально? Неужели? Сам-то Койн читал эту штуку? Я презираю всякого, кто, имея мозги (конечно, у кого эти мозги не засорены фундаментализмом), считает, что это все должно толковаться буквально».

Тем не менее многие века христиане (включая и католическую церковь, к которой принадлежит Салливан) ( надо полагать, что многие века это всего лишь 1000 лет существования католичества, к которому принадлежит Салливан, а Иудаизм существует 3000 лет , в то время как этот миф имеет еще более древние корни - из шумерской мифологии 4 тыс до н.э. Ну не может же Койн, как специалист по мифологии,  все помнить… простим ему и это), воспринимали Адама и Еву как единственных предков человечества. И в этом нет ничего удивительного, ведь библейское описание вполне конкретно и не несет ни малейшего намека на аллегоричность (говорящий с Моисеем куст  и лестница Иакова это не аллегории? Тогда что в описании, по мнению Койна, должно указывать на то , что это аллегория? Похоже для Койна вообще не существует аллегории , как приема передачи информации) .

Скажем, когда Иисус говорит притчами (вспомним хотя бы доброго самаритянина), всем ясно, что он просто рассказывает историю, чтобы преподать определенный урок. Но книга Бытия толкуется не так. Более того, католики (и снова Койн говорит только о католичестве, которому всего 1000 лет, а Книге Бытия 3000 лет –но это , надо полагать, не важно для данного вопроса)  всегда буквально придерживались религиозного моногенизма — представления о том, что все люди биологически происходят от Адама и Евы. Реальность Эдемского сада, грехопадение, Адам и Ева как наши предки — все это без вопросов принимали ранние богословы и отцы церкви, такие как святой Августин, Фома Аквинский и Тертуллиан  (тут Койн, как ведущий мировой специалист по богословию, не много подзабыл, что Фома Аквинский не считал Бога антропоморфным существом и в своих  работах называл Его «нечто», о чем убедительно свидетельствуют его Пять доказательств бытия Бога, а это указывает, что Фома Аквинский был как раз не «буквалистом» и во всем, выше указанном Койном, он искал аллегорию – не даром его Пять доказательств бытия Бога это вершина схоластической философии. Кроме того в христианской традиции, помимо Фомы Аквинского, имеется ряд уважаемых теологов-«аллегориков»: Климент Александрийский, Ориген, Иракл Александрийский, Дионисий Александрийский, Пётр Александрийский,  Дидим Слепой,  Афинагор,  Григорий Чудотворец,  Афанасий Великий и Кирилл Александрийский – это ярчайшие представители схоластической школы, и их теологические заслуги даже католичество не умаляет, на буквализм которого Койн  все время ссылается в своей критике. Но доверимся ведущему теологу Койну и поверим , что это все неважно).

Если вера частенько опирается на факты, то при их опровержении мы могли бы ожидать одного из двух: либо люди откажутся от своей веры (или какой-то ее части), либо будут упрямо отрицать факты и доказательства, противоречащие их вере. Первый вариант встречается нечасто, а вот свидетельств того, что по крайней мере основные догматы веры устойчивы к научным доказательствам, хватает. 64% американцев сохранили бы свои религиозные воззрения даже в том случае, если бы наука их опровергла, и лишь 23% подумали бы о том, чтобы сменить свои убеждения. Лишь чуть менее обескураживающие результаты дал онлайн-опрос Джулиана Баггини среди британских христиан, посещающих церковь. 41% опрошенных либо согласились с утверждением «Если наука противоречит Библии, я поверю Библии, а не науке», либо сказали, что скорее согласны с ним, нежели не согласны. (проведите аналогичный опрос среди атеистов: они готовы будут отказаться от своих идей , если наука докажет , что догматы атеизма  научно ложные? А ведь атеизм это не просто отрицание Бога , это философия , которая берет свое начало в 4 веке до н.э. в античной Греции в философии софистов – первых атеистов. )

Возможен ли диалог между наукой и религией?

Люди часто призывают к диалогу между наукой и религией, при котором богословы, священники и раввины должны сесть рядом с учеными и разрешить все противоречия. При этом под «диалогом» подразумевается не просто разговор, но такой обмен мнениями, который рассеет всякое недопонимание и принесет пользу и науке и религии. На самом деле подобные совещания проходят регулярно, в том числе в Ватикане. Их мотивация выражена в знаменитой цитате из Альберта Эйнштейна: «Наука без религии хрома, религия без науки слепа». Но эта цитата вырвана из контекста, учитывая который, становится ясно, что говоря о религии, Эйнштейн подразумевал лишь глубокое благоговение перед загадками Вселенной. Эйнштейн неоднократно отрицал существование личностного, теистического Бога и рассматривал авраамические религии как ложные институты, придуманные человеком. Он был в лучшем случае пантеистом и рассматривал саму природу как «божественное» ( конечно Койн посчитал не важным сказать , что ранние христиане знали и, в принципе не возражали, что некоторые античные философы под Богом понимают природу или разум. Просто понятие Бог у христиан имело более глубокий смысл: Луция Цецилия Фирмиана Лактанция (около 250, Африка — около 325, Галлия) «Божественные установления» Книга I «О ложной Религии»: 5.1-23. Платон, который считается мудрейшим из всех, прямо и открыто защищал монархию и называл Бога не эфиром, не разумом, не природой, а, как есть, Богом, Которым был сотворен и чудесным образом устроен мир…Далее упоминаются взгляды о Всевышнем Сенеки, Аристотеля и Цицерона) Он считал, что наука оказалась бы в тупике без глубокого, всеобъемлющего любопытства и изумления — тех черт, которые Эйнштейн считал «религиозными». Взгляды Эйнштейна, которые часто перевирают, не могут служить утешением ни для большинства верующих-теистов, ни для тех, кто уверен, что диалог науки и веры будет полезен обеим сторонам (Эйнштейн хоть и считал себя не верующим , но он не просто говорил , что не верит в Бога, а говорил , что он не верит в персонифицированного и антропоморфного Бога, не зная при этом , что в христианской и иудейской теологии есть концепция не персонифицированного и не антропоморфного Бога, которая была ведущей 2500 лет существования иудаизма и является базовым тезисом схоластической мысли. Эта позиция  Эйнштейна очень ценна в этом споре тем , что Эйнштейн сам того не подозревая, озвучил мысль средневековых схоластов: персонифицированного и антропоморфного Бога быть не может. Эйнштейн просто не интересовался  религией. А что бы Эйнштейн сказал, если бы знал схоластику?)

Но возможен ли конструктивный диалог? Мой ответ таков: все полезное проистекает из монолога, в котором наука говорит, а религия слушает. Более того, монолог этот будет конструктивным только для слушающего. Ученые, конечно, могут узнать кое-что о природе религии из разговоров с верующими, но то же самое способен узнать каждый, кто захочет поближе с ней познакомиться. Напротив, религии нечего сказать науке такого, что помогло бы ей делать свое дело. В самом деле, для развития науки потребовалось избавиться от малейших остатков религии, будь то сами убеждения или религиозные методы поиска «истины». Нам не нужны эти гипотезы. (Конечно , неважно что антропологи, социологи  и религиоведы придерживаются иной точки зрения, так: Бронислав Малиновский, считал , что существование любого культурного элемента объясняется психологическим или эстетическим «спросом» на него со стороны индивида; бесполезных культурных явлений, таким образом, не может быть в принципе. Другое направление, структурный функционализм, начало которому положили работы А. Рэдклифф-Брауна, склонялось к мысли, что культурные явления служат не потребностям индивида, а запросам общества в целом: религия, этика и право способствуют поддержанию стабильности и постоянства его структуры, сглаживая противоречия между составляющими его индивидами и способствуя их кооперации. «Основной постулат социологии состоит в том, что созданный человеком институт не может базироваться на заблуждении и обмане: иначе он не смог бы существовать достаточно долго. Если бы он не основывался на природе вещей, он встретил бы в вещах сопротивление, которое не смог бы преодолеть.»— считал Э. Дюркгейм. Но конечно, все эти проходимцы ничего не могут толкового знать о религии, в отличие от биолога-эволюциониста.)

С другой стороны, религия может получить от науки пользу в нескольких отношениях — если рассматривать «науку» в широком смысле слова, а «религию» не только как веру, но и как институт. Во-первых, наука может рассказать нам об эволюционных, культурных и психологических основах религиозной веры. Существует множество теорий о том, почему люди создали религию, включая страх смерти, мечту о могущественном покровителе, желание некоторых властвовать над остальными и естественную склонность человека объяснять природные явления чьей-то сознательной волей. (И какая из них верна? Удивительно, как много ученые могут рассказать о религии, когда наука не имеет четкого представления о природе и значении религии в истории цивилизации – ведь существует так много очень разных теорий. Наверняка , физики, до Исаака Ньютона, могла рассказать намного больше о мире , чем сейчас, ведь тогда тоже было очень много разных теорий. )
Конечно, всем, включая и ученых, полезно побольше узнать о религии, поскольку это одна из движущих сил человечества. (И конечно особо эффективно это будет делать в процессе монолога науки к религии, когда объект твоего познания должен молча слушать, что такое Бог и как в него нужно правильно верить ) Она направляет ход истории (как на современном Ближнем Востоке), глубоко влияет на общество (политика современных США совершенно необъяснима без понимания американской сверхрелигиозности), вносит свой вклад в искусство, музыку и литературу. «Макбет» полон отсылок к Библии. Без представлений о христианстве «Дева Мария в скалах» Леонардо да Винчи — это просто изображение мужчины, женщины и двух маленьких детей. Но историческое и художественное значение религии — не тема для диалога науки и религии, подлинная цель которого — защитить религию от науки, внедрить религию в науку или продемонстрировать, что обе эти области представляют собой законные и дополняющие друг друга способы поиска истины.

Если бы мусульмане знали, что Мухаммед, как Джозеф Смит, сам придумывал слова, которые позже стали догмой; (Койн забыл , что Максвелл тоже сам просто придумал свою формулу , которая тоже стала догмой, когда чудесным образом подтвердилась. А Законы Ньютона придумал Ньютон. Все это истина, т.е соответствуют реальности. Слова Мухаммеда придумывал Мухаммед, но они, в отличие от слов Джозефа Смита,  Истина, а одна из характеристик Всевышнего – Он Истина. Слово Божье означает в религии Истину, переданную людям, в данном случае через пророка Мухаммеда.) если бы христиане знали, что Иисус не воскрес и вообще был не сыном Божьим, а просто одним из множества проповедников апокалипсиса той эпохи; если бы теисты знали, что нет никаких достоверных признаков вмешательства Бога в дела Вселенной — то толпы верующих мгновенно растаяли бы, как снег под весенним солнцем. (на протяжении почти 500 лет атеисты думали , что религия лжет говоря о том, что Вселенная имеет начало и конец  и развивается,   а не статична и вечна и это было их важнейшим доказательством против религии – нет доказательств того , что Вселенная не вечна и не статична. Но вот в начале 20 века появляется гипотеза Большого Взрыва, которая в конце 20 века окончательно подтверждается экспериментально. И что произошло  с атеистами после этого, они растаяли, как снег? Нет, они благополучно забыли об этом м стараются не вспоминать) Конечно, некоторые образованные верующие и богословы считают, что религия не зависит от фактов, но они в явном меньшинстве. Их «религия» — это скорее философия, и она практически не вредит ни науке, ни обществу.  (Разумеется, мы не должны обращать внимание на то, что философия является тем базисом, на который опирается наука. Научный метод это и есть «всего лишь»  философия. И атеизм, напомню, это тоже «всего лишь» философия, которая появилась в 4 веке до н.э. в виде софистики и ее базовые постулаты должны были приниматься на веру, без доказательно, и  с этих позиций софисты описывали мир) 

В конце концов, почему бы не выяснить, как наш мир на самом деле устроен, вместо того чтобы выдумывать про него истории или принимать на веру мифы многовековой давности? ( Стоит упомянуть , что Галилео Галилей придумал, и никаких веских доказательств для этого не было, что Вселенная вопреки библейскому тезису, статична и вечна.) А если мы не знаем ответов, то почему просто это не признать, как регулярно это делают ученые, и не продолжить поиски, пользуясь объективными данными и разумом?  Не пора ли последовать совету апостола Павла, обращенному к коринфянам: повзрослеть и отложить детские игрушки? Любое почтение по отношению к вере укрепляет те религии, которые причиняют реальный вред нашему биологическому виду и планете. (А любое непочтение к тем религиям , которые укрепляют общество , тоже не будет наносить вред виду и планете?… Все логично, тем более , что наука имеет ну очень огромное множество гипотез о происхождении и значении религии. Правда наука не знает , какая из них верна , если таковая вообще есть, но разве это имеет значение для рационального подхода решения проблемы? Меньше знаешь , лучше спишь.) 

Наконец, хотя сам я ученый и глубоко восхищен чудесами, привнесенными наукой в нашу жизнь за короткие пять веков, я считаю, что религия не только несовместима с наукой, но и препятствует ее развитию.(Особенно это мешало таким ученым как Копперник, Ломоносов, Окам , Аристотель, Пифагор, Платон, Роберт Гроссетест, Сильвестр II, Роджер Бэкон , Боэций и т.д. ) Я не предлагаю создать роботизированный мир, в котором правит наука. Мир, в котором мне хотелось бы жить, это мир, где сила убеждений человека пропорциональна силе доказательств. ( Мне тоже, но о силе доказательств следует говорить только при наличии факта убеждения, и никак нельзя утверждать , что факта убеждения нет не потому , что доказательства слабы , а потому, что слушатель туп ) Это мир, где можно не спешить с ответом, если его не знаешь, и где сомнение в утверждениях других не воспринимается как оскорбление ( полностью согласен, но для этого нужен диалог, и воинствующих эволюционистов вместе с креационистами нужно держать как можно дальше от него).

Мне возразят: «Но ведь ты не читал всю его книгу. Может Койн там и раскрывает все эти теологические и исторические нюансы? Койн просто критикует католичество, поэтому и упоминает только о нем».

Да, не читал. Но если бы эти нюансы имели место быть в его книге, то они бы гарантированно отразились и в выводах,  которые Койн сделал. Мы же имеет явное игнорирование  не только факта теологической традиции рассматривать  некоторые тексты Писания, как аллегории, но и игнорирование фактов из истории науки и философии, и, в частности, истории атеизма тоже. Все это ярко отразилось в выводах известного популяризатора науки биолога-эволюциониста  Джерри Койна.

Кто Вы, мистер Джерри Койн?

В книге Джерри Койна имеет  место такая фраза:…если бы теисты знали, что нет никаких достоверных признаков вмешательства Бога в дела Вселенной — то толпы верующих мгновенно растаяли бы, как снег под весенним солнцем».

В чем же заключается вмешательство Бога? Во всех культурах есть вера в победу добра над злом. Этот мир не справедлив, и источником этой несправедливости является человек. Если бороться с несправедливостью, добро обязательно победит эту несправедливость, но важным условием победы над злом является личная праведность человека. На этой идее держится вера людей в победу добра и упорство в борьбе.

Как об этом так говорится в Библии:
Иаков совершил зло, забрав , по наущению матери, первородство своего брата Исава. В результате справедливого гнева Исава, Иаков вынужден был бежать, что бы спасти свою жизнь – изгнание Иакова было ему закономерное наказанием. По дороге в районе будущего города Вефиль ему приснился сон, известный как лестница Иакова: поднимающиеся и спускающиеся по лестнице ангелы это аллегория на то , что Бог вмешивается в жизнь людей. Иаков пошел к своему родственнику – дяде Лавану. Остался жить у дяди и отрабатывать себе в невесту – Рахиль. Однако его наказание за кражу на этом не закончилось: спустя семь лет отработки дядя не сдержал свле слово и отдал за Иакова свою старшую дочь Лию, и влюбленным Иакову и Рахили пришлось ждать еще долгих семь лет. Но теперь грех совершил Лаван и плохая карма преследует его. По истечении семи лет Иаков, опасаясь подвоха со стороны дяди, забирает заработанную им собственность, семью и уходит от Лавана. Но Рахиль, в отместку за 14 лет ожидания, похищает родовых богов своего отца. Для древних людей родовые боги имели очень большое значение, и поэтому Лаван гонится за Иаковом. Примечательно, что Лаван не предъявляет к Иакову претензий к количеству угнанного Иаковом скота, что указывает на то, что Иаков разделил скот справедливо и не взял себе ничего лишнего. Единственными претензиями Лавана было то, что Иаков ушел не попрощавшись, и что он забрал родовых богов. После того, как Лаван не нашел своих богов и мирно распрощался с Иаковом, последний направился на родину. По справедливости, Иаков должен был понести наказание от рук своего брата Исава, но Господь, благодаря тому , что Иаков поступил с собственностью Лавана справедливо, не смотря на обман своего тестя, смягчил сердце Исава, наградив его, за эти долгие 14 лет, богатством -так Бог разорвал колесо кармы Иакова. Но теперь расплата за совершенное преступление настигла Рахиль: будучи любимой женой Иакова она родила ему только двух сыновей и умерла во время родов, в то время как Лия у которой в постели Иаков был реже – шестерых. Вот так Бог вмешивается в дела людей: создавая благоприятные обстоятельства для поступающих справедливо и делающих добро и иначе в отношении грешников .

Народный фольклор любого народа содержит огромное количество подобных историй: сказки , мифы, легенды. Можно смело утверждать, что большая часть народного фольклора именно об этом. На этом держится вера людей всего мира в то, что есть некие силы, которые благоприятствуют добру и поэтому оно обязательно победит коварное лживое зло, но для этого только нужно бороться идя путем праведности, и никогда не терять надежды. Разумеется, данные представления присущи бедным слоям населения, которые составляют абсолютное большинство и , по сути, и есть народ, а не элите. С точки зрения науки это нельзя объяснить случайностью, культурным заимствованием или глупостью людей.
Говоря, что нет никаких достоверных признаков вмешательства Бога в дела Вселенной, Джерри Койн утверждает тем самым, что надежды никакой нет, зло является нормой этого мира и остается только смирится с ним. Смирится с чем: с нищетой и бесправием, с безработицей и коррупцией, с концлагерями и атомными бомбардировками?!
У меня есть только три возможных ответа, почему он так говорит:
1.Он не разобрался в вопросе: в чем значение представлений о смысле вмешательства высших сил в жизнь людей, и каков способ этого вмешательства .
2.Он пораженец и паникер.
3.Он сознательный агент зла.
Но это еще не все. Особое мое внимание привлекла вот эта цитата: «Однажды я написал на своем сайте, что история Адама и Евы не может быть буквальной истиной, поскольку эволюционная генетика показала: размер популяции человека всегда был намного больше одной пары».

То, что Койн не знает антропологии, истории, археологии, истории религии, религиоведения и теологии, можно понять. И в принципе это нормально: человек искренне считает религию корнем если не всех , то большинства зол и, используя свой авторитет талантливого и известного биолога-эволюциониста, пропагандирует науку и критикует религию, по ходу, в азарте, затрагивая темы в которых, в силу своей узкой специализации , не компетентен. Хотя это непростительно для ученого. Ученый не имеет права утверждать что-либо, основательно не ознакомившись с темой.

Но вот этого компетентный биолог-эволюционист не знать не мог - та же эволюционная генетика показала, что в макроэволюционных масштабах Адам и Ева жить в одно время, что бы оставить потомство, и не должны были. Чтобы геномы Адама и Евы слились, дав новый вид человека, не нужно было все человечество уменьшать до размеров одной пары. Эволюция придумала для этого более совершенный и надежный механизм: наших генетических родителей , Адама и Еву, разделяют около 60-100 тыс лет. Возраст нашего праотца 130 тыс лет до н.э. Возраст праматери на 60-100 тыс лет старше. Дочери нашей праматери Евы, и их дочери в свою очередь, и т.д. в ходе естественного эволюционного процесса вытеснили дочерей других женщин. А потом, спустя несколько десятков тысяч лет одна из этих дочерей дала потомство от нашего праотца Адама и его сыновья и сыновья их сыновей постепенно вытеснили всех сыновей других мужчин. Так все мужчины имеют одного общего праотца , а женщины - одну общую прамать. Аллах всемогущ! Странно , что Джерри Койн, говоря о данных генетической эволюции о численности популяции человечества, в ходе его эволюции, вспомнил, а об этом факте - нет. Неужели опять нечаянно забыл? 

Несомненно Джерри Койн хороший биолог, но чего стоит его мнение, когда он говорит о религии, решайте сами для себя.